Многометровую трещину в рогачёвской многоэтажке по улице Ленина начнут заделывать в понедельник

В редакцию газеты «Свабоднае слова» обратились жители дома №120 по улице Владимира Ленина в Рогачёве. Они обеспокоены тем, что в подъезде № 2 в оконном откосе с внешней стороны появилась трещина, которая постоянно увеличивается. А тут ещё на дверях подъездов коммунальники стали наклеивать объявления с просьбой соблюдать технику безопасности, не ставить свои личные автомобили во избежание аварийности ситуации и заключительным слоганом: «Будьте внимательны на аварийном участке!!!». Естественно, жильцы начали волноваться.

Журналисты решили воочию убедиться, что же за трещина такая в многоэтажке. И действительно, на протяжении всего оконного проёма в откосе достаточно большая трещина, особенно на пятом этаже.

Поскольку дом находится на балансе КЖЭУП «Рогачёв», прокомментировать ситуацию мы попросили начальника цеха по эксплуатации и обслуживанию жилого фонда предприятия Наталью Петрикову.

При строительстве жилого дома в 1982 году проектным решением были предусмотрены оконные проёмы увеличенных размеров. Но при строительстве оконные проемы уменьшены до стандартных размеров. Спустя годы в подъезде № 2 в оконном откосе с 5-го по 1-й этаж появилась трещина, которая со временем стала увеличиваться, причём сверху она намного больше. Вероятная причина в том, что оконные пролёты заложили кирпичом без сцепки. Плюс ко всему недалеко находятся железнодорожные пути, да и люди часто делают ремонты с применением различного вибрирующего электрооборудования. Мы пригласили специалистов проектной организации для разработки и предоставления комплекса мероприятий по устранению образовавшихся дефектов. Проектное решение  на днях нами получено. Специалисты предприятия уже 26 ноября  начнут работы по демонтажу облицовочной кладки оконных проёмов в подъезде №2 с 5-го по 2-й этаж с последующим восстановлением согласно проекту. На несущую способность конструкции дома трещина никак не влияет.

Просьба к жильцам дома не парковать свой автотранспорт возле подъездов, чтобы не препятствовать проведению ремонтно-строительных работ.

Жанна ШЕБАШЕВА.

Фото Раисы БОРОВОЙ.

Перепечатка текста и фотографий slova.by запрещена без разрешения редакции.

 sv-­slova@tut.by

 

 


Поделиться:

Многометровую трещину в рогачёвской многоэтажке по улице Ленина начнут заделывать в понедельник: 10 комментариев

  • 23.11.2018 в 17:56
    Permalink

    Проектная организация с самого Полоцка? Поближе ничего не нашлось?

  • 23.11.2018 в 19:29
    Permalink

    Частная контора дала малую цену, а заключение написали не выходя из кабинета, на основании фотографий. Судя на фотографиям в газете никаких бурений они не делали, так что главная причина появления трещины так и осталась в стадии размышления, да и предложеное проектное решение по связке старой и новой кладки с помощью арматурных стержней — сомнительно. Это пять этажей (фактически столб 15 метров высотой) облицовки в кирпич (25 см) хотят удержать арматурными стержнями — очень сомнительно. Взяли бы нормальных обследователей, да заплатили бы в 2 раза дороже, но получили бы нормальное проектное решение, да возможно его реализация обошлась бы значительно дороже, но мне кажется все это мелочи по сравнению со здоровьем и жизнью людей.

  • 23.11.2018 в 23:54
    Permalink

    Не видел воочию отчет полоччан, но склонен к мысли, что предложили они стандартное решение в соответствии с типовым альбомом, пусть и временное, на мой взгляд.
    По фотографиям видно, что отходящий участок наружной версты, как минимум, вверху имеет толщину всего в пол-кирпича (120 мм), а никак не 250 мм. Внизу трещина могла пойти под наклоном чисто по штукатурке откоса.
    Наружная верста перевязывалась с основной кладкой из керамического кирпича отдельными тычками силикатного кирпича в тычковых рядах. Вряд ли целыми рядами. Скорее всего, отдельными кирпичами как раз на углу, где было проще выбить из схватившейся кладки кирпич.
    Раствора, оставшегося на поверхности керамического кирпича в трещинах не видно. Это дает основание полагать, что при устройстве дополнительного участка наружной версты, этот самый участок стыковался со существующей кладкой практически насухо и долгое время удерживался за счет сил сцепления на границе основной версты и за счет прочности упомянутых выше отдельных кирпичей. Стало быть, имеем полость между слоями.
    Толщина швов косвенно подсказывает, что данный участок вообще укладывали откровенно близко к зиме. Отсутствие факта отдельно выпавших кирпичей и общая целостность участка намекают на то, что прочность раствора соизмерима с прочностью кирпича, хотя по правилам раствор должен иметь марку вполовину ниже марки кирпича из-за различной упругости. Повышенную прочность раствор, как правило, имеет в случае именно зимней кладки, поскольку его марку изначально повышают.
    С течением времени кладка уселась. При этом, рассматриваемый участок имеет свою усадку, отличную от конструкции основной стены. И из-за большой толщины швов усадка могла быть существенно большей, чем у основной стены. Концентрация срезающих сил в удерживающих кирпичах на углу приближается к пределу несущей способности, штукатурка по-маленьку начинает намекать мелким волосом о существующей проблеме. Предположительно, это явно проявилось в середине 90-х, начале 2000-х, когда во многих сферах всем было, мягко скажем, до лампочки.
    А теперь подключается главный ключевой фактор — несвоевременное (запоздавшее) вмешательство обслуживающей организации в процесс. Будем считать, что — по причине отсутствия финансов и малой значимости дефекта на тот момент. (Совсем уж не хочется думать, что не было грамотных специалистов).
    На фотографиях достаточно четко прослеживается путь движения воды от верхнего среза парапета вниз по стене. Четко видны следы длительного пребывания облицовочной версты в намокшем состоянии и, даже, следы воздействия отрицательных температур . Излишняя шероховатость кирпича — последствия эрозии и разморожения. Причина — недостаточный вынос свеса карнизной плиты за плоскость стены. Хотя, применительно к тому периоду было бы правильнее сказать: отсутствие защитных фартуков и разрушение заполнения швов между плитами парапета, приведшее к намоканию тела кладки.
    Вода, стекая по наружной грани прямехонько попадала в щель, образовавшуюся к тому времени между осевшей кладкой отходящего ныне участка и нижней гранью плитной перемычки над проемом. Поскольку перемычка плитная и монтировалась одновременно с основной кладкой, вниз она пойти не может.
    Далее вода стекала в упомянутую выше полость. Поскольку поздней осенью погода неустойчива и часто возникает переход температуры наружного воздуха через ноль, вода сделала свое коварное дело, расширяясь при каждом цикле превращения в лед аж вполне себе до 9% в объеме. Данный фактор по мере продвижения воды вниз помогает и без того нагруженным удерживающим кирпичам сдать позиции. Осыпь продуктов разморожения расклинивает кладку, не давая вернуться в исходное положение после таяния льда. Процесс всегда однобокий и без принятия мер — агрессивно прогрессирующий.
    Фасад обращен на запад, откос — на юго-запад. Двор достаточно закрытый. Это дает нам дополнительное количество циклов оттаивания-замерзания каждый вечер при относительно небольших минусовых температурах.

    Чем это подтверждается:
    Верхний край участка обращен наружу и выдвинут из плоскости стены, трещина в штукатурке развита по диагонали. В кладке не видел, фотки не позволяют рассмотреть, но предполагаю, что участок отходит целиком в своей плоскости с поворотом сечения.
    Если бы рассматриваемый участок отходил из-за потери устойчивости, его бы первым делом выпучило по центру высоты с раскрытием горизонтальных трещин в пузе. При повышенной прочности раствора в случае проблем в кладке рвется кирпич, а не раствор. Но, в данном случае, — отходит целая плоскость, нет трещин ни в кирпиче ни в швах.
    Если бы кладка отходила из-за просадки фундаментов, над перемычкой и от углов смежных оконных проемов были бы явные диагональные трещины. Жильцы уже давно бы под подъездом дежурили.
    Срезать этот участок кладки весом стены парапета не дает жесткость перемычки, о чем свидетельствует отсутствие силовых трещин выше перемычки, а так же отсутствие прогиба и трещин в самой перемычке, снова же. отсутствует пузо, а верхний край свободно выползает, поскольку не прижат.
    Поезда и уж тем более жильцы с перфораторами здесь явно, что мертвому припарки. Разве что, финальный аккорд помогут сыграть.

    Итого: Причина-зародыш проблемы — недальновидность строителей при устройстве малого количества связей во время строительства.
    Причина развития проблемы — недобросовестный надзор за состоянием во время эксплуатации. «Пока гром не грянет…»
    Возможные последствия — само здание стоять будет не меньше, чем простояло, а вот от падения отдельных кирпичей каска не спасет.
    Один из возможных вариантов устранения — закрепить анкерами к основной кладке, распределенными равномерно по всей площади участка. Предотвратить возможность попадания воды в полость. Но это временная мера. Теплотехнику никто не отменял, поскольку полость в теле кладки — всегда высокая вероятность образования конденсата в теле кладки с переводом проблемы в разряд скрытых с резким проявлением на опасной стадии.
    Лучший способ — демонтировать данную кладку и выровнять участок «термошубой».
    Глядя на самый верхний ряд, следующей зимы для начала ремонтных работ ждать точно не стоит.
    А вот, если еще и бурить где-то что-то начать… Не в том направлении копаете, Приятель. Хотя, это, конечно же, сугубо мое личное мнение, навязывать которое Вам не имею права по причине отсутствия полномочий.))
    На данный момент Вы имеете в распоряжении официальное техническое заключение из Полоцка и неофициальный и должным образом не оформленный отчет (данная «простынь») из Минска (будем так считать), с наверняка идентичными умозаключениями лишь по фотографиям и карте.

  • 24.11.2018 в 00:21
    Permalink

    Маленький постскриптум)
    Разобрать кладку, чтобы ее собрать заново, экономически гораздо менее выгодно. Трудозатраты, особенно, с учетом погоды, не оправдывают получаемый в перспективе эффект. С точки зрения архитектуры — ничего не выиграем. швы не совпадут, кирпич разный, участок выделяется.
    Кирпич: новый — трудно, долго и недешево, очищенный старый — «то еще зрелище».
    По нормам теплотехники — здание при капремонте все равно наверняка подлежит утеплению в полном объеме.
    Гораздо проще демонтировать кладку, компенсировать термошубой и обыграть на усмотрение архитектора ярким пятном окраски.
    Учитывая, что финансов все равно выделят в обрез, какой смысл мучить рабочих, если от разницы трудоемкости вариантов конечный размер зарплат исполнителей зависит совсем не прямо пропорционально?

  • 24.11.2018 в 11:30
    Permalink

    Ваш не важно кто: Я не имею ни каких отчётов, все это имеется в газете на фото. Я полностью согласен с Вашими заключениями и более того полностью их поддерживаю. Просто мой пост носил более упрощенный вариант, направленный на простого обывателя а смысл был таков, что толком обследования не было, т.е. главная причина не установлена, проектное решение не совсем удачное и не предусматривает устранение основных причин, в общем деньги на ветер, а проблема останется.

  • 27.11.2018 в 08:06
    Permalink

    Приятель, вы не имеете никаких отчетов а пишите, что причина не установлена. Говоря, что Полоцкие обследователи не выезжали на место вы наверное судите по себе.

  • 27.11.2018 в 19:42
    Permalink

    Максим: я например знаю что такое обследование строительных конструкций, кроме того по роду своей деятельности мне приходится сталкиваться с аналогичными обследованиями, кроме того я имею представление о том, что должны были сделать в рамках обследования и примерно что должно было включать в себя такое заключение, если его сделать обстоятельно со всеми необходимыми измерениями как камерального, так и визуального характера, так вот такое заключение ну никак не может составить 10 листов, а будет намного больше, исходя из фото в газете представленный отчёт состоит из 10 листов, а значит, что скорее всего отчёт готовился на основании визуального осмотра с применением типовых или применительно аналогичных случаев .

  • 27.11.2018 в 23:52
    Permalink

    Приятель, позволю себе вновь парировать, пусть и не мне адресованный Ваш ответ.
    При всем уважении к Вам и Вашему опыту (без малейшего намека на иронию), не могу понять, что конкретно Вас выводит из душевного равновесия при обсуждении данной темы.
    Какие же все-таки действия по Вашему мнению не произвели коллеги?
    Ловля блох с микроскопом Бринелля в трещине, в устье которой ладонь вмещается?
    Шурфовка фундаментов при отсутствии признаков просадок да еще с нависшей кладкой над головой?
    Вскрытия конструкций без надобности, — все и так, как на ладони. Отбор образца и замер прочности…, из условия недопущения ухудшения технического состояния конструкции, в данной ситуации вообще запрещено какое-либо воздействие на неё. Отсюда старики Шмидт и Кашкаров отпадают сразу, ИПС и узк в кладке мало внятно чего покажут. Да и ни к чему уже в сложившейся ситуации данные о характеристиках кладки отходящего участка. Теперь главное — время не упустить.
    Геология с геодезией здесь так же ни к чему.
    Установка маяков и наблюдение? Абсурдность и опасность мероприятия из-за его длительности сами понимаете.
    Единственное, что могло помочь в изучении всех аспектов проблемы, — бинокль для выявления трещин в кладке, металлоискатель для проверки возможного наличия гибких связей в швах, хороший фонарь для изучения полости трещины в уровне максимальной ширины раскрытия (количество кирпичей, являвшихся некогда связями облицовки с основной кладкой) и, в идеале, эндоскоп. Ну и еще рулетка с фотоаппаратом. Ни один из названных инструментов следов не оставляет. Из этого следует, что детальное обследование так же может производиться фактически только визуально.
    Качество оформления отчета — тема отдельного разговора. По титульнику и одной из страниц судить не стоит. Главное, чтобы в нем суть была. Доводилось сталкиваться с отчетами более 150 страниц, да только «воды» в них было на 130. Лично знаком с их авторами, маститыми такими дядьками в роскошных кожаных креслах и кучей всевозможных дипломов на стенах за спиной.
    Ни в коем разе не желаю Вас обидеть, не выступаю в защиту полоцких коллег. Просто стало любопытно, какие важные действия упустил бы лично я по Вашему мнению, будь я на месте коллег. Свое видение я описал выше. Уместилось бы оно в те же 15-20 страниц с учетом «обязательных» общих разделов и приложений. Обследованиями занимаюсь более 10 лет еженедельно… Но, я не могу знать всё, а учиться никогда не поздно и не стыдно. По-человечески прошу, поделитесь, пожалуйста своими размышлениями, раскрыв их в полной мере, а не общими фразами с малопонятными для многих словами в двух строчках. Конкуренция за счет знаний и опыта, — конечно важный фактор выживания в условиях рынка труда. Но, своевременный обмен качественными знаниями спасает жизни и здоровье гораздо большего количества людей.))

  • 28.11.2018 в 20:37
    Permalink

    Да самое простое — как проводилось обследование, если там даже вышки не было (со слов жителей дома, правда не гарантирую, что это правда), во-вторых, как можно применять такое проектное решение в такое время года, в -третьих объем отчёта видимо содержит только общие слова об обследование и только типовое проектное решение, скорее всего нет анализа причины возникновения данного дефекта, а значит причина не установлена, но ведь по этой схеме выполнена кладка во всех подъездах, а если там пока нет этого дефекта, это не значит, что он не образуется спустя какое-то время и что тогда? Новое обследование и новый ремонт? А вот если бы была установлена причина, то была бы возможность исключить возникновения дефекта в других подъездах. И ещё, где вероятность, что применено при строительстве было проектное решение, аналогичное предложенному? А соответственно, если не устранена сама причина, то есть вероятность повторного возникновения дефекта, но уже в значительно более короткие сроки.
    В целом мой негатив, как верно было подмечено, в отношении обследователей опирается именно на опыт работы, т.к. я нахожусь с противоположной стороны и очень часто приходится сталкиваться именно с откровенно плохими проектными решениями и фактами не установления истенных причин возникновения дефектов, что приводит к дополнительным расходам по повторному устранению дефектов.

  • 29.11.2018 в 02:11
    Permalink

    Приятель, благодарю за развернутый ответ. Теперь понятнее.))
    Что касается Ваших доводов:
    Вышка — совсем не показатель качественного обследования. Болтаться в ее люльке на высоте более 10 метров, да еще по такой погоде — занятие, мягко скажем, оооочень малоприятное.
    При чем, именно «болтаться». В большинстве вышек днище люльки почему-то всегда перекошено, все перемещения люльки в пространстве из статического положения начинаются рывком, что на высоте комфорта не добавляет. Ветер вносит коррективы в движения. За мерзлый стальной поручень долго не подержишься. Если рулеткой еще работать можно, то перфоратор — стремная затея. Сфокусировать фотоаппарат — «цепляйся за воздух».
    Лично я бы зашел в подъезд на нужном уровне и с площадки, открыв окно рассмотрел то, что меня интересует. Эндоскопами, к сожалению, пока не снабжают, но мелкое зеркальце и фонари всегда с собой.
    Устройство кладки зимой — согласен, банальное повторение ошибки, только с подстраховкой штырями. Про особенности возведения зимней кладки нет ни слова. Так что и новая кладка рискует держаться лишь на штырях, о чем Вы писали в первом своем комментарии. На срез-то сталь выдержит, а вот на выдергивание — зависит лишь от качества выполнения работ и количества соли в растворе (которой там и не должно быть, но умельцы могут добавить).
    Но, стоит отметить, что подобного рода работы должны выполняться по предварительно разработанному ППР от проектной организации, а не по разделу «Рекомендации» технического заключения обследователей.
    А здесь уже проектировщик играет далеко не последнюю роль. Имеет полное право обоснованно изменить решение, или, как минимум, задать обследователям кучу «неудобных» вопросов, чтобы затем самому было проще пройти экспертизу. Последняя, в большинстве случаев, стремится к тому, чтобы проектировщики все-таки работали по рекомендациям обследователей. Поэтому очень важны взаимопонимание и совместный подход проектировщиков и обследователей к поставленной задаче.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.